YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1371
KARAR NO : 2008/4428
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı – karşı davalı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 11.500 YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı … vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 32.017.254.000 TL hasar bedelinin davacı – karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen davada ise, davacı … vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 32.017.254.000 TL hasar bedelinin kaza tarihiden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsilini talep etmiştir, davalı … vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı …’in davasının kısmen kabulü ile 16.017.25 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilmiş; Davacı – karşı davalı
Adalet ve Kalkınma Partisi Karatay İlçe teşkilatı tarafından açılan dava ve …’in açtığı karşı dava hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Davacı …’in aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararın, tarafların iddia, savunma delil tespit dosyası, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine incelettirilerek belirlenmeli, davalının ödediği miktar zarardan mahsup edilmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Delil tespit dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine 7.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.