YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4101
KARAR NO : 2009/7700
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, hasar bedelinin tahsili için 24.215,78.TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2005/9751 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.824,00.TL bakiye asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hasar yönünden benimsenen ve hükme esas alınan 16.10.2008 tarihli Ek bilirkişi raporunda, hasara uğrayan … plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı, hurda olarak değerlendirilmesinin gerektiği ve kaza tarihi
../…
-2-
2009/4101
2009/7700

itibariyle menşei ülkesindeki piyasa rayiç değerinin (9.200 Euro) tespit edilmiş olmasına rağmen, aracın sovtaj değerinin “davacının açıklaması” esas alınarak 2.800. Dolar (USD) olarak kabulü ile gerçek zararın belirlendiği belirtilmiştir.
Davacı hasarlı aracı 2.800. Dolara satmış olduğunu ilgili sigorta şirketine beyan etmiş ise de, bu konuda dosyaya ibraz edilmiş bir belge bulunmamaktadır. Kaldı ki; sigorta eksperi tarafından söz konusu aracın sovtajının 8.000,00 ila 9.000,00.TL arasında olduğunun belirtildiğine dair dosya içerisinde bilgi bulunmaktadır. O halde; mahkemece dosyanın aynı bilirkişiye tevdii ile davaya konu yabancı plakalı aracın kaza tarihi ve hasarlı hali itibariyle menşei ülkesi şartlarına göre sovtaj değerinin tespit edilmesi ve buna göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aracın sovtaj değeri konusunda davacı tarafın beyanı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.