YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/948
KARAR NO : 2007/1049
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … ‘ye ait … ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigorta poliçeli … plakalı araca çarptığını belirterek 2.605.770.000 TL’sı tazminatın 3.6.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …vekili, poliçe limitinin 2.750.00YTL’sı olduğunu kusur ve hasar durumuna göre poliçe limitiyle sınırlı olarak ödemeye hazır olduklarını, faiz talebini kabul etmediklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı …’ye husumet yöneltilemiyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine, 2.537.00YTL’sı tazminatın 3.6.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyaya ibraz edilen 11.11.2003-11.11.2004 vadeli 3500.00354505.000 nolu kasko sigorta poliçesinin…
plakalı 1998 model Volvo S 40 TL 1.9 araca ait olduğu anlaşılmaktadır. Oysa davacı… plakalı BMW 318 1 salon E 46 model aracın kasko sigortalıları olduğunu ve ödemeyi bu araçla ilgili olarak yaptığını belirttiğine göre … plakalı araca ait kasko sigorta poliçesinin getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken olayla ilgisi anlaşılamayan poliçe ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre 2918 sayılı KTK’nun 98/1, 99/1. maddeleri gereği mecburi mali sorumluluk sigortasının ödeme zorunluluğu rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda gerçekleştiği halde ihbarnamenin tebliğ tarihi belirlenmeden yazılı olduğu gibi faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.