YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5812
KARAR NO : 2007/231
KARAR TARİHİ : 01.02.2007

…. ile Hazine aralarındaki dava hakkında Altınekin Kadastro Mahkemesinden verilen 31.1.2006 gün ve 2005/3 – 2006/1 sayılı hüküm dairemizin 12.10.2006 gün ve 2006/4852 -7829 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Ancak, davacı ve müşterekleri adına belgenin zilyetliğe dayalı olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz mal tesbit ve tescilinin yapılmadığı, Altınekin Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.5.2000gün ve 1999/336 – 2000/58 sayılı tescil ilamında gösterilen davacının baba adı Ali olup, eldeki dosyanın davacıları ile irsi ve akdi ilişkilerinin bulunmadığı, dosya arasına giren bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu 151 ada 7 nolu parselin fen bilirkişilerince düzenlenen 2.12.2005 tarihli ek raporda taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 40000 metrekarelik bölümünün payları oranında İbrahim Kahveci mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Dairenin bu yöne ilişkin bozmaları zuhule müstenid bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a-) Davacıların karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile dava konusu Konya ili … ilçesi … köyü … üstü mevkiinde kain 151 ada 7 nolu parselin fen bilirkişileri … ve … tarafından düzenlenen 2.12.2005 tarihli ek raporda taşınmazın (A) harfi ile işaretli 40000 metrekarelik bölümünün payları oranında İbrahim Kahveci mirasçıları, aynı raporda taşınmazın (B ve C) harfleri ile gösterilen toplam 115500 metrekarelik bölümünün ise Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline yönelik dairenin 12.10.2006 tarih 2006/4852 – 7829 sayılı bozma ilamlarının ortadan kaldırılarak bu hususlarla ilgili yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA,
b-) Ancak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesine karşın 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesindeki ilkeler gözetilerek taraflar yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması doğru görülmediğinden, yerel mahkemenin 31.1.2006 tarih 2005/3 – 2006/1 sayılı hükmünün vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere BOZULMASINA ve temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının davacılara iadesine 1.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.