YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3122
KARAR NO : 2009/6453
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi), İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/10788 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca Kadıköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/448 Talimat sayılı dosyasında yapılan 23.05.2007 günlü hacze konu Philips sinema sistemi ve aksesuarları ile Beko plazma TV ve müzik setini alarak gittiklerini, itirazlarını tutanağa geçirmediklerini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile kendisine ait eşyaların iadesine, haczin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı), davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, 17.04.2006 tarihli hacze konu mahcuzlara yönelik istihkak iddiası ile ilgili davanın açılmamış sayılması kararının bulunduğunu, derdestlik nedeni ile ikinci davanın açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu mahcuzlardan sinema seti dışında kalanlarla ilgili İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2007 gün, 455-527 sayılı davanın açılmamış sayılması kararı bulunduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, sinema seti ile ilgili sunulan faturanın ise her zaman temini mümkün belgelerden olması karşısında ispatlanamayan istihkak iddiasının reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın sinema seti yönünden reddine, diğer mahcuzlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı(üçüncü kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.
1.Davaya konu bir kısım mahcuzlarla ilgili İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2007 gün, 455-527 sayılı davanın açılmamış sayılması kararı, davanın esasına ilişkin olmadığından HUMK.nun 237.maddesinde öngörülen anlamda kesin hüküm niteliği taşımamaktadır. Diğer yandan eldeki davanın hüküm tarihi gözönüne alındığında derdest bir davadan da söz edilemiyecektir. Bu nedenle öncelikle dava konusu mahcuzlarla ilgili açılan davanın süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi, bundan sonra davacı tarafın sunduğu ve İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 455 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirilen faturalarla, sinema ses sistemi için bu dosyada sunduğu faturanın gerçekliği ve mahcuzlara uygunluğunun, fatura dip koçanları da incelenip yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile araştırılması,bundan sonra işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
2.Bozma neden ve şekline göre, davalı (alacaklı) vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine ise bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı (üçüncü kişi) …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı … geri verilmesine 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.