YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7802
KARAR NO : 2023/58
KARAR TARİHİ : 10.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki imzaya itiraz, borca itiraz, takibin iptali istemli şikayet yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu çeklerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin keşideci şirketin eski ortağı olduğunu, çeklerde tek bir imza bulunması nedeniyle keşideci şirketin borçlu olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin ciro veya avali olmadığını iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada senet üzerinde imza incelemesi yapılmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibe dayanak çeklerde keşidecinin … Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı …’ın keşideci şirkette yetkili temsilci sıfatının 25.06.2020 tarih 2020/1 sayılı şirket genel kurul kararı ile sona erdiği , takip dayanağı çeklerin adı geçen davacının şirkette yetkili sıfatını haiz olduğu dönemde keşide edildiği, 6102 sayılı TTK’nun 678. maddesine göre temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olacağını, somut olayda davacı yanın yetkisiz temsil ilişkisine dayalı şahsi sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bunun yanı sıra davacının takip dayanağı çeklerde aval veren yahut ciranta gibi senet borçluları arasında yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun imzaya itiraz etmesine karşın dosyada imza incelemesi yapılmadığını, borçlunun çeklerde kendi ismi altında imza attığını, yerel mahkemenin de tespitiyle sabit olduğu üzere davacı borçlunun çeklerin düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi olduğunu , çek metninde … kendi ismi altına imzalar atmak suretiyle ilgili çeklere şahsi kefaletini verdiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çeklerde keşidecinin Şok Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu ve çeklerin ön yüzlerinde tek imza olarak keşideci imzasının yer aldığı, ilk derece mahkemesi kararında açıklandığı gibi ve davalı tarafça aksi iddia edilmeyen, keşide tarihi itibari ile davacının keşideci şirket yetkilisi olduğu, davacının şahsi sorumluluğunu gerektirecek keşideci imzası dışında başkaca çek üzerinde imzanın bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; imza incelemesi yapılmadan karar verildiğini, yerel mahkemenin de tespitiyle sabit olduğu üzere davacı borçlunun çeklerin düzenlenme tarihinde şirket yetkilisi olduğunu, çek metninde … kendi ismi altına imzalar atmak suretiyle ilgili çeklere şahsi kefaletini verdiğini iddia ederek kararın bozulmasını talep etti.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imzaya, borca itiraz ve kambiyo takibinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’nın 170/2, 6102 sayılı TTK’nın 678. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.