YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1618
KARAR NO : 2009/1732
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

MAHKEMESİ :Bursa Asliye 6.Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalılardan …ye ait olan ve diğer davalının işin yüklenicisi olduğu inşaat şantiyesindeki buhar kazanının patlaması sonucunda hasar gördüğünü ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 5.420,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, … A.Ş hakkındaki davanın reddine,diğer davalı hakkındaki davanın ise, kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı … A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairenin 25.10.2007 gün ve 2007/1600-3223 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 942,00.TL.nın ödeme tarihi olan 27.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı …, sigortalısına ödediği tazminatın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, bozma gereği yerine getirtiLmemiştir. Borçlar Kanununun 50. maddesi uyarınca, haksız fiile karışanların her biri zararın tamamından müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle, iş sahibi davalı… A.Ş. ile yüklenici davalı … A.Ş.’nin kendi kusurları ile birlikte dava dışı alt yüklenici … San. A.Ş.nin kusurundan da Borçlar Kanununun 141 ve devamı maddeleri uyarınca sorumludur. O halde mahkemece, 4.710.00.-TL hasar miktarından davalıların müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.