YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5578
KARAR NO : 2009/1715
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(… A.Ş), …, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinin oğlu …’in hayatını kaybettiğini ve …’un daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, … için 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 YTL iş göremezlik tazminatı, 500,00 YTL tedavi gideri ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davacı … için 100 YTL maddi ve 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan … şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … … A.Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş (… A.Ş), müvekkilinin poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … A.Ş’nin davalı tarafa ait aracın kasko sigortacısı olması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile anılan davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalı araç sürücüsünün kazada % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un Adli Tıp Kurumu raporuna göre 2/3 oranında bedensel güç kaybına uğradığı, ancak davacıların çocuklarının ölümü nedeni ile farazi desteğinden yoksun kaldıklarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 2.000,00 YTL iş göremezlik tazminatı ve 190,27 YTL tedavi gideri nedeni ile toplam 2.190,27 YTL maddi tazminat ile 750,00 YTL manevi tazminatın ve davacı … için 500,00 YTL manevi tazminatın davalılardan … şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … ve babanın farazi destekleri olan çocukları …’in hayatını kaybetmesi sonucunda, davacıların destekten yoksun kalacakları ileri sürülerek destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, ancak; hükme esas alınan bilirkişi raporu sonucunda davacıların, müteveffanın gelir elde edinceye kadar ki dönemde sarfedecekleri yetiştirme giderinin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından fazla olduğu gerekçesi ile tazminat istemi reddedilmiştir. Her ne kadar, … ve babanın, çocuklarını büyütürken ihtiyaçlarının giderilmesi için gelirlerinin bir kısmını çocuklarına ayıracaklarının kabulü gerekir ise de, somut olayda davacı annenin çalışmadığı, her hangi bir gelirinin de olmadığının anlaşılmış olması karşısında, davacı … yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından yetiştirme gideri indirilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Asıl amaç, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacıların çok küçük yaştaki çocuklarını kaybetmiş olmaları, ayrıca davacı … …’un kazada daimi bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralanmış olması nedeni davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat, yetersiz olup, bozma nedenidir.
4-Öte yandan, davalı … A.Ş tarafından düzenlenen poliçe, kasko sigortası yanında koruyucu … bölümü olarak, bedeni zararları da teminat altına almış olması karşısında, kasko sigortası olduğu gerekçesi ile bu davalı aleyhine açılan maddi tazminat isteminin reddi isabetli değildir.
5-Davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklandığı üzere, davalı … A.Ş tarafından düzenlenen, sigortalısı … olan … sözleşmesi, bedeni zararları da teminat kapsamına aldığı halde, davalılar aleyhine hükmedilen maddi tazminattan, davalı … şirketinin de poliçe limiti ile müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmesi gerektiği halde, anılan husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalılar … ve … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar … ve …’ye geri verilmesine, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalılar … ve …’den alınmasına 24.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.