YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5600
KARAR NO : 2008/2278
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin sürücüsü ve maliki olduğu… plaka sayılı aracın, davalının sevk ve idaresindeki….plaka sayılı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.691,00 YTL. hasar ve 4.000,00 YTL değer kaybı olmak üzere toplam 8.691,00 YTL tazminatın 22.08.2005 kaza tarihinden, 130,00 YTL hasar tespit giderinin de 24.08.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkiye, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile 2.557,00 YTL. hasar tazminatı ve 1.200,00 YTL. değer kaybı olarak toplam 3.757,00 YTL tazminatın 22.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı sürücü …’nın, araç maliki olan … ile birlikte açtığı davada aktif dava ehliyeti olmadığı gözetilmeden, açmış olduğu davanın reddi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3.HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında araçtaki değer kaybının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Bu durumda, uzmanlığı olmayan galerici bilirkişiden değer kaybı konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca davacıya ait araç yabancı plakalı olup, tamiri Türkiye’de yapılmıştır. Bu durumda aracın olay tarihindeki yurt dışındaki rayiç bedeli araştırılıp, bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde yurt dışındaki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan yabancı plakalı aracın olay tarihinde yurt dışındaki rayiç değeri ile aracın Türkiye’deki onarım giderleri ve kaza sonrası araçtaki değer kaybının saptanması yönünden rapor alınmalı, buna göre aracın Türkiye’deki onarım giderleri ile aracın olay gününde çarpışmadan önceki kullanılmış haliyle kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa sürüm değeri karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesinden ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddiyle, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.