YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1016
KARAR NO : 2007/1607
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

MAHKEMESİ :… Asliye 2.Hukuk Mah.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucunda hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalılarına ödenmiş olması nedeniyle, 6.300.000.000.TL.nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusur durumunun mahkemece belirlenmesini ve KTK.nun 96.maddesinin uygulanmasını, davalı … A.Ş.vekili, kusur durumu, hasar miktarı ve istenen faizi kabul etmediklerini, davalı … ise, davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, 6.300.000.000.TL.nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına göre indirime tabi tutulması gerekir. Davalı … şirketi de cevap dilekçesinde bu savunmada bulunduğuna göre, mahkemece, zarar gören üçüncü kişilerin KTK:nun 96. maddesinde belirtilen esaslar uyarınca, “garameten paylaştırma” esaslarına göre tazminat isteyebilecekleri ve sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu gözetilmeden, diğer davalılarla birlikte zararın tamamından sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 10.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.