YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1916
KARAR NO : 2008/252
KARAR TARİHİ : 22.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2006 gün ve 2005/52 2006/115 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … vekili gelmedi, davacı Ticaret Sigorta AŞ. vekili avukat …’nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.094.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu belirterek 7.000.00YTL hurda değerinin mahsubu ile bakiye 13.094.00YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkilinin kaza ile hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, kazaya karışan kırmızı renkli Fiat marka aracın kaçtığını ve Türkiye’de ender bulunan araçlardan olmadığını, özellikle …’dan binlerce bu renk ve marka araç olduğunu kaza tesbit tutanağında müvekkiline ait … plakalı aracın çalıntı olduğunun bilgisayar kayıtlarından tesbit edildiği ibaresi yazılmışsada müvekkilinin aracının hiç çalınmadığını ve çalıntı ihbarında bulunulmadığını, aracın plakasının yanlış okunmuş veya tutanağa yanlış geçirilmiş olabileceğini, ülkemizde çalıntı araçların sahte plaka ve ruhsatlarla trafiğe çıkarıldığını, olay tarihinde müvekkilinin işyerinde çalıştığını, aracınında işyerinin otoparkında olduğunu buna dair tanıkları bulunduğunu, davanın reddini istemiştir.
Dava kendisine ihbar olunan Türkiye Genel Sigorta AŞ. vekili davalıya ait aracın ZMMS ve İMMS’cısı olduğunu, davacı tarafın davalıya ait aracın kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davada taraf olmadıklarından haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 13.094.00YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı ve ihbar olunan Türkiye Genel Sigorta AŞ. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 707.80.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.