YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1315
KARAR NO : 2007/1734
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı aracına davalı …’e ait sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpıştığını belirterek sigortalıya 04.10.2004 tarihinde ödenen 9,109.00.-YTL hasar tazminatının kusur oranına isabet eden 3,415.87.-YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faizin dava tarihinden yürütülmesini bildirerek diğer yönlerden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılamadığından hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı … hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3,296.43.-YTL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … Sigorta A.Ş’nin dosyada mevcut 2163-K-0000611-000 nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 2.750.000.000 TL’sı limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-ZMSS genel şartlarında “hükmolunan tazmınat sigorta bedelini geçerse sigortacı yargılama giderlerini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği, öngörülmüştür. Buna göre harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davalı … şirketinin … poliçesi limitindeki oranı dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmek gerekirken tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 133.50 YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.