YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5527
KARAR NO : 2008/47
KARAR TARİHİ : 14.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.4.2005 keşide tarihli 5.000.00YTL çek nedeniyle borcu bulunan birleşen davanın davalısı …’in hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı … mahallesi 3059 ada 8 parseldeki taşınmazı 7.2.2005 tarihinde boşandığı eşi davalı …’a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı devrin iptali ile taşınmazın davalı … adına tescilini talep etmiş, 11.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davasına dönüştürmüştür.
Davalı …; borcunu ödemek için süre verilmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davalı borçludan geçinemediği için boşandığını, dava konusu taşınmaz kendisine ait olduğundan boşanma sonucu tapusunu aldığını, davalı …’in takibi konusu borcu ödeyebilecek mali gücü olduğunu, davacı ile anlaşarak bu davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda davacı alacağının iptal konusu tasarruftan önce doğmuş olması dava ön koşuludur.
Somut olayda davacı alacağı 15.4.2005 keşide tarihli çeke dayalıdır. Tasarruf ise 7.2.2005 yani borcun doğumundan önceki tarihte yapılmış olup davacı tarafından borcun keşide tarihinden önce doğduğu iddia ve ispat da edilememiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlarının temyiz incelemesinde değerlendirilmeyeceğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı Gros Market … Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.