YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1613
KARAR NO : 2009/1645
KARAR TARİHİ : 23.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : …, …
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı … vekilinin süresi dışında davalı … vekilinin süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların karıştıkları trafik kazası sonucu sigortalı aracın pert olduğunu, olayda davalıların kusurlu bulunduklarını belirterek, sigortalısına ödediği 31.315.00 YTL tazminattan, davalı …’in trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta şirketlerinden tahsil edilen 25.000.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 6.315.00 YTL’nin, ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin %75 oranında kusuruna isabet eden miktarın … ve İMSS şirketlerinden tahsil edildiğini, davacının alacağının kalmadığını ve olayda müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in %75 oranında, davalı sürücü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, zararın tamamından davalıların müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.315.00 YTL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü, davalı …’ın trafik tescil adresine 19.07.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.12.2008 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olmalarına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 255.51.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.