YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/384
KARAR NO : 2008/2764
KARAR TARİHİ : 22.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun… Büyükşehir Belediyesince tahsis edilen 12 numaralı işyerindeki işletme hakkını davalı …’e onun tarafından da davalı şirkete devrine ilişkin tasarrufların İİK’nun 277 vd maddeleri ve BK’nun 18-20 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve davalı şirket vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, tasarrufa konu malın ekonomik değerinin bulunmaması nedeniyle tasarrufun iptali davasına konu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu yerin tahsis hakkının… Büyükşehir Belediyesinin yetkisinde bulunmasına açıklanan nedene bağlı olarak tahsis hakkının adı geçen Belediyenin rızası olmaksızın satışının ve devrinin mümkün
olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 22.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.