YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7502
KARAR NO : 2009/7368
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-… ,…,…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … Parselde, kayıtlı taşınmazının 08.08.2002 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalı …, aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun şirket hisselerinin haczedilerek nakte çevrilmediğini, takip ve satış tarihi gözönüne alındığında davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 10.000TL’ye aldığını ve ipotek borcunu ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle davanın İİK 278/2 madde gereğince kabulüne, …,… ada 1/3 arsa paylı 2 nolu bağımsız meskenin satışına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarrufun İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2007/8489 esas sayılı dosyasına konu alacak ve feriyle sınırlı olarak iptaline, tapu kaydının düzeltilmesine gerek olmaksızın davacı alacaklıya taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 280/1.maddesi, mal varlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer
../…

-2-
2009/7502
2009/7368
tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektirilen açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle tasarrufun İİK 278/2 maddesi gereğince iptaline karar verilmiş ise de bu tür tasarrufların haciz veya aciz yahut iflasdan evvelki 2 yıl içinde yapılmış olması gereklidir. Takip dosyası içeriğinde haciz tutanaklarının 13.07.2007, 03.08.2007, 14.08.2007 tarihli oldukları anlaşıldığından 08.08.2002 tarihli tasarruf yönünden iki yıllık süre içinde yapılmaması nedeniyle İİK 278/2 madde hükmü gereğince iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak dava konusu taşınmaz davalı … tarafından 50.000YTL ipotek ve yaklaşık 500.000,00YTL hacizle birlikte satın alınmıştır. Bu durumda davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunu ve raiç değeri 134.745,00YTL olan taşınmazın 560.000,00YTL gibi bir bedelle alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla tasarrufun İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Dosya içeriğine, yukarıda belirtilen gerekçeye davalı borçlu aciz halinde olduğunu anlaşılmasına göre davalı …’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.029,23TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 10.11.2009 taririnde oybiliğiyle karar verildi.

…