YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/254
KARAR NO : 2008/2283
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.4.2007 gün ve 2006/65 2007/105 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı Seçim Aydın ve vekilleri Avukat…. ile davacı … Sigorta AŞ. vekili Avukat …’in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı …plaka sayılı aracın, davalılardan …’nin maliki, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, davalının trafik sigortasından 15.000.00YTL tahsil edildikten sonra kalan 64.360.00YTL tazminatın 10.11.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kusura, hasar ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüyle, 64.360.00YTL tazminatın 10.11.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalı sürücüye tam kusur veren rapora göre hüküm kurulmuştur. Ne varki, davacı taraf araç sürücüsünün de olay yeri meskun mahalde hızını trafik kurallarına ve yol şartlarına göre ayarlamadığı anlaşılmaktadır. Kaza yerinde 30 metre kadar fren izinin bulunmasıda bu düşünceyi doğrulamaktadır. Bu durumda, davacı sürücüye 2/8, davalı sürücüye de 6/8 kusur veren raporun olaya daha uygun olduğu düşünülebilir. Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.