YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1205
KARAR NO : 2007/1926
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait servisin tamir hatası nedeniyle yanarak hasara uğradığını, sigortalısına ödediği 6.800.YTL’nin tahsili için yaptıkları icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın bir süre önce kendileri tarafından tamir edildiğini ancak onarım hatasından kaynaklanan kusurlarının olmadığını savunarak davanın kendi sigorta şirketlerine ihbarını talep etmiş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalının 6.500.YTL asıl alacak ile 1.356.15.YTL faize yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz itirazları tamir hatası bulunmadığına ilişkindir.
Dosyadaki belgelerden anlaşıldığına göre, davacı tarafa sigortalı araç bu davadan önce 25.7.2003 tarihinde yanmış ve maliki, sigortadan zararını talep etmiştir. Sözü geçen yangından sonra araç, … Ltd.Şti’ne tamir
ettirilmiştir. Bu davada davacı taraf, davalı şirketin aracı gerektiği gibi tamir etmediği ve kusurlu bulunduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu durumda davaya konu edilen yangının aracın imalat hatasında mı, yoksa ilk tamir hatasından mı kaynaklandığının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk yangına ilişkin expertiz raporu, varsa tamir dosyası ilgili birimlerden getirtilmeli, bu husus ikmal edildikten sonra gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı ve belirlenecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Davalı şirketin tamir hatası kesin biçimde belirlenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.