YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/59
KARAR NO : 2023/940
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1633 E., 2022/2153 K.
DAVA TARİHİ : 06.04.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/340 E., 2022/662 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davacı borçluya kıymet takdiri ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve ayrıca kıymet takdir raporunun ilgililer listesindeki kişilere de tebliğ edilmediğini, ilanın 30 … süreyle mahallinde askıda tutulduğuna dair dosyada herhangi bir tutanak bulunmadığını, ihalenin satış ilanında belirtilen saatlerde yapılmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; davacı borçlu İİK’nın 134/8.maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ve belirlenen muhammen bedele etki edebilecek ve kıymet takdirini değiştirebilecek herhangi bir şikayet sebebi de ileri sürmediğinden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinden, davacının İİK’nın 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığı ve ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yararın kamu düzeninden ve HMK 114.maddesi uyarınca resen nazara alınması gereken bir dava şartı olduğundan davacı borçlunun ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden İİK’nın 134/2 maddesi gereğince para cezasına hükmedilmesine yer olmadığını karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak ayrıca davacı borçlunun ceza evinde olduğundan yapılan tebligatların usulsüz olduğu değerlendirilmeksizin verilen kararın bozularak ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde ; istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.’nın 357/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların Bölge Adliye Mahkemesince dinlenemeyeceği, Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunun cevabi yazılarında şikayetçi borçlunun bir yıldan az cezası bulunduğundan vasi kararı aldırılmadığının bildirildiği, dolayısıyla şikayet tarihinde ve halen borçlunun vesayet altında bulunmadığı, şikayet dilekçesinde kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğu belirtilmiş ise de; taşınmazın belirlenen kıymet takdirine ilişkin, yani taşınmazın değerine etki edebilecek itirazların ileri sürülmediğini, her ne kadar satış ilanının usulsüz tebliği İİK’nun 127. maddesi gereğince tek başına ihalenin feshi nedeni ise de; satış bedelinin muhammen bedelin üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmadığından borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu 134. madde.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.