YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1634
KARAR NO : 2007/2804
KARAR TARİHİ : 25.09.2007
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen toplam 28.545.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusur ve hasarı kabul etmediğini, … Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. duurşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.
Yetkisizlik kararı ile … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyada mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 17.650.00 YTL tazminatın 7.8.2003 tarihinden 10.895.00 YTL tazminatın 15.10.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … ve … Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı TK.nun 96.maddesi ile … Genel Şartlarının B-2 maddelerinde, hükmolunan tazminatın, sigorta bedelinden fazla olması halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.
O halde davalı … harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarının sonuna” davalı … şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin eklenmesine ve hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı, … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1155.43 YTL kalan harcın davalı …’dan alınmasına, istek halinde temyiz peşin harcının davalı sigortaya iadesine 25.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.