YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4725
KARAR NO : 2008/1063
KARAR TARİHİ : 06.03.2008

MAHKEMESİ :Hatay Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline ait elektrik direğine çarparak hasar verdiğini ve zararın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu açıklayarak, 568.00.YTL. alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline,takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 142.60.YTL. asıl alacak yönünden yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize ve 57.40.YTL. icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 21.7.2004 tarihinden itibaren 1.000.00.YTL.na çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
../…

– 2 –
2007/4725
2008/1063

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı TEDAŞ’a geri verilmesine 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.