YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3954
KARAR NO : 2009/7161
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-…, 2-…, 3- … Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara, gelir ve değer kaybına neden olduğunu ve hasar bedelinin bir kısmının karşı aracın trafik sigortası tarafından ödendiğini ileri sürerek, bakiye 11.800,00.TL.nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, davanın reddini istemiş,davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.893,00.TL.nın 12.04.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
../…

– 2 –
2009/3954
2009/7161
İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, davalı … şirketi kazanç kaybından sorumlu olmadığı halde diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre; Dosya kapsamından davalı … şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı … şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.