YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1551
KARAR NO : 2008/2471
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Otomotiv Tur. İnş. San. Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait …. plakalı aracına, davalılardan …Otomotiv Tur. İnş. San. Tic Ltd. Şti’nin maliki, …’un sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu …. plakalı otobüsün tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu yaralandığını ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 5.100YTL değer kaybı ve bedeni zararını davalılardan işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Tur. İnş. San. Tic Ltd. Şti vekili, davacının kazaya ilişkin olarak tüm alacağının aldığına dair ibraname bulunduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin dava tarihinden başlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kusur oranını kabul etmediğini, talep edilen tazminatın … Otomotiv Tur. İnş. San. Tic Ltd. Şti’nin ödemesi gerektiğini, ayrıca aracın kaskolu olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 2.025 YTL iş göremezlik ve 225 YTL tedavi gideri toplamı olan 2.250 YTL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (Ak sigorta açısından dava tarihin-
den) davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … otomotiv Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ibranamenin maddi hasara ilişkin olmasına göre davalı … Otomotiv Şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı dilekçesinde kaza tarihinden faiz talep ettiği halde; mahkemece kısa kararda dava tarihinden, gerekçeli kararda ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. HUMK 381. ve 388. maddesi uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması bozma nedeni ise de, maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden kısa karardaki “dava tarihinden” ifadesinin çıkartılmasına, yerine “kaza tarihinden” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … Otomotiv Tur. İnş. San. Tic Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 90.58.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı … Oto Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmasına 09.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi.