YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5553
KARAR NO : 2009/7811
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın 7.5.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, 9.914.02.-TL hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı … vekili, hasarın belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarlı parçalarda paslanmalar olmasının kazanın çok daha önce meydana geldiğinin göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre araçta dava konusu kazaya ilişkin hasar bulunmadığı, davacının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın 28.4.2008-2009 dönemi için davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve araçtaki hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Sigortacı, TTK’nun 1282.maddesi uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281.maddesi hükmüne göre de kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının
../…

– 2 –
2009/5553
2009/7811

iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ’nın A-5.maddesinde sayılan teminat dışı hallerden olması gerekmektedir. KSGŞ’nin AŞ ve TTK’nun 1292.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfesi yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.
Uyuşmazlık, kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediği, dolayısıyla teminat dışı olup olmadığında toplanmaktadır. Bunun bilimsel, teknik ve somut gerekçelere dayalı olarak ortaya konulması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağı … ispat edilinceye kadar geçerli resmi bir belge olup, kaza anına, yerine, araca ve araçta oluşan hasarın niteliğine göre olayın (kaza tespit tutanağında belirtilenden başka şekilde) meydana geldiğini davalı sigortanın ispat etmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak imzacıları da dinlendikten sonra aracın çekilmiş renkli orijinal fotoğrafları da dosya içine getirtilerek, aracın hasarlı noktalarının kaza ve kaza yeri ile uyumlu olup olmadığının İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kazanın iddia edilen yer, zaman ve şekilde olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.