YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3463
KARAR NO : 2008/4928
KARAR TARİHİ : 28.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.647.47YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.000 YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 11.667.47 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olan davanın kısmen kabulü ile 7.350.60 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 6.772.00 YTL olduğu tesbit edilmiş, davalının itirazı üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda ise, araçtaki toplam hasar bedelinin 7.350.60 YTL olduğu belirtilmiş olup, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. İlk bilirkişi raporundaki toplam hasar bedeli davacı vekili tarafından
../…
kabul edilmekle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda mahkemece, ilk bilirkişi raporunda belirlenen 6.772.00 YTL hasar miktarından karar verilmesi gerekirken ikinci bilirkişi raporundaki hasar miktarı esas alınarak yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 60.00 YTL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.