YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/648
KARAR NO : 2007/1631
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin 785.000.00 YTL vergi borcuna karşılık haczedilen iki adet iş makinasının davalı şirketin %67 hissesini elinde bulunduran … San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yine davalı şirkette nama yazılı payı bulunan İlir …ya payının tamamının devir bedeli olarak 82.500.00 YTL’den devredildiğini belirterek tasarruf ve muamelerinin 6183 Sayılı Yasanın 26, 27, 28, 29 ve 30. maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin borcu karşılayacak miktarda malvarlığı bulunduğunu, satışın süresi içerisinde istenmemesi nedeniyle haczin hükümsüz olduğunu, ihtiyaç fazlası hacizli iş makinalarının dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti’ne satıldığını, gerek mevcut malvarlığı gerekse davacıya temlik edilen alacak tutarına göre vergi borcunun tahsilinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İlir …vekili, hacizli malların dava dışı … San. ve Tic.Ltd.Şti’nden hisse karşılığı satın alındığından, müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini, davalı şirketin aciz halinde olmadığını, satışın süresinde istenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı Yasaya dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sabeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) 6183 Sayılı Yasaya dayalı olarak açılan iptal davalarında avukatlık ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre dava konusunun değeri üzerinden nisbi olarak takdir olunur.
Avukatlık ücreti, iptali istenen tasarruf değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanmalıdır.
Somut olayda iptali istenen işlem miktarı takip konusu alacaktan az olup 87.000.00 YTL olduğundan, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.900.00 YTL’sı nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, takip konusu 785.000.00 YTL üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün 4.fıkrasındaki “…30.980.00 YTL vekalet ücreti” ibaresinin çıkarılarak yerine “6.900.00 YTL’sı vekalet ücreti…” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, 14.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.