YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1343
KARAR NO : 2008/2816
KARAR TARİHİ : 27.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 57.000.YTL sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 42.750.00.YTL sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahzsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …Sigorta A.Ş vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 41.250.00.YL sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketinin 5.750.00.YTL ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmasına diğer davalı yönünden ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava TTK.nun 1301 maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporları karar vermeye yeterli değildir. Şöyleki bilirkişi raporları kaza tesbit tutanağına göre kusur oranını
belirlemişlerdir. Davalı tarafından delil olarak gösterilen … Ağır Ceza Mahkemesi dosyası getirtilmemiş, dinlenen tanık ifadeleri bilirkişerce incelenmemiştir. Ayrıca ekspertiz ve bilirkişi raporunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki piyasa değerinin 55.000.YTL olacağı belirtilmiş bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. Halbuki aracın piyasa değerinden hasarlı değeri düşülerek gerçek zararın tesbiti gerekirdi.
Bu durumda; mahkemece Ağır Ceza Mahkemesi dosyası getirtilmeli, keşif zaptı, tanık ifadeleri, yol durumu, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak tarafların kusur oranı, diğer yandan araç pert olduğuna göre tesbit edilen piyasa değerinden hasarlı değerinin mahsubu ile gerçek zararın hesaplanması konularında İTÜ veya Adli Tıp Kurumu gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan gerekçeli, denetime açıl ve ayrıntılı kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.