YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4715
KARAR NO : 2008/1229
KARAR TARİHİ : 13.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’ın maliki ve sürücüsü, ….nin trafik sigortalısı, … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 4.187.460.000 TL tazminatın 31.05.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları kalmak kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine ilişkin dilekçe vermiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davanın kabulü ile davacı tarafından iade edilen, 4.178,46 YTL. tazminatın davalılardan tahsiline, 14.07.2004 tarihinden 08.12.2004 tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinin davalı ….den, davacı şirketçe yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ise Ray Sigorta A.Ş. dışındaki davalıdan alınmasına karar verilmiş,
../…

-2-
2007/4715
2008/1229
hüküm davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan …. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … şirketine davacı şirketçe 1.10.2004 tarihinde ihtar yazısı yazılmış ise de bu ihtarın tebliğ edildiğine dair dosyada belge yada bilgi mevcut değildir. 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince ihtarın tebliğinden itibaren 8 işgünü içinde sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde kalan bedeli ödemezse temerrüde düşer. O halde mahkemece, davacı tarafından yapılan ihtarın tebliğine dair belgeler istenmeli, tebliğ yapılmış ise tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesi ile tesbit edilecek tarihten, tebliğ yapılmamış ise, dava tarihinden itibaren davalı … yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken ihtarın yazıldığı tarihe 8 gün ilavesi ile bulunan tarihten itibaren faiz oranı belirtilmeden temerrüt faizine karar verilmesi isabetli değildir.
3-Davalı …, davanın ilk oturumu yapılmadan önce dava konusu bedeli davacı şirket hesabına yatırmakla davayı kabul etmiş sayılır. Bu hale göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddesi uyarınca davalı … yönünden maktu vekalet ücretinden az olmayacak biçimde hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2’sine hükmetmek gerekirken diğer davalılarla birlikte vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı …. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ne geri velmesine 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.