YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14460
KARAR NO : 2009/14395
KARAR TARİHİ : 09.11.2009
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin 1.9.1994- 11.5.2005 tarihleri arası tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti ile 5797 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, muris…’in 01.09.1994-11.05.2005 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun ve 5510 Sayılı Yasa’ya 5797 Sayılı Yasa’nın 4. maddesi ile eklenen geçici 25. maddesi gereği Prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına yönelik düzenlemeden yararlanması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Kurulan hükümde davacı murisi…’in 01.09.1994-11.05.2005 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğu, yargılama sırasında Kurumca kabul edildiğinden bu talebe yönelik davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar doğrudur.Ancak davacının ayrıca 5510 Sayılı Yasa’ya 5797 Sayılı Yasa’nın 4. maddesi ile eklenen geçici 25. maddesi gereği Prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına yönelik düzenlemeden yararlanmasına yönelik talebi hakkında yargılama aşamasında Kurumca herhangi bir işlem yapılmadığı açıktır. Davacının yeniden yapılandırmaya yönelik bu talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurumun avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.