YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3569
KARAR NO : 2008/5536
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … Kerestecilik Ltd. Şti.nin vergi borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi … malının bulunmadığını; ancak, şirket müdürü …’ın devamlı kullandığı otomobilin davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, bu otomobilin taşıt kredisi ile satın alındığını ve taksitlerinin borçlu şirket tarafından ödendiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçeleriyle, satış işleminde muvazaa bulunmadığını, aracın borçlu şirkete kiralandığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece tasarrufa konu aracın taşıt kredisi ile satın alındığı ve kredi taksitlerinin borçlu şirket tarafından ödendiği, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … adına yapılan satışın iptaline, vergi borcu asıl ve ferilerini geçmemek üzere araç üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin davacı tarafa tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ve tasarrufa konu edilen otomobilin davalı … tarafından taşıt kredisi ile satın alındığı, araç kredisi taksitlerinin borçlu şirket
tarafından krediyi veren bankaya kredinin taksiti olduğu açıklanması yapılarak havale yolu ile 3. kişi …’ın kredi hesabına yatırıldığının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, temyiz eden davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti ile karar harcının takip konusu alacak ile tasarrufa konu malın tasarruf tarihindeki … rayiç değerinden hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda davacının alacak miktarı 48.603.00 YTL, tasarrufa konu otomobilin … değerini de belirleyen kasko bedeli ise 27.429.000.000 TL. olduğu halde mahkemece kasko bedeli üzerinden vekalet ücreti ve karar harcına hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere daha fazla olan alacak miktarı üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, bu husus bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “2.624.56 YTL.” ibaresinin çıkarılarak yerine “.481.16 YTL.”ibaresinin eklenmesi ve yine 3. bent olarak yazılan bentteki “4.688.24 YTL” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.942.90 YTL” ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.