YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2609
KARAR NO : 2007/2367
KARAR TARİHİ : 05.07.2007

MAHKEMESİ :… Asliye 1.Hukuk Mah.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkili kuruma ait ambulansa çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, bu nedenle 4.429.382.600.TL.nın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davalı … vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı … vekillerinin temyizi üzerine Dairenin 8.3.2005 gün ve 2909/2085 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 4.208.72.YTL.nın yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00.YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu edilen miktar yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin temyiz edilen kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 170.33YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.