YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8497
KARAR NO : 2009/6902
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, Yalova Sigorta İl Müdürlüğünde işlem gören … End. İnş. Ürt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçları nedeniyle şirket ortağı … hakkında yapılan icra takibi sırasında borçlu şirket ortağı … ‘in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla Yalova Altınova … Beldesi, 3 nolu parselde kayıtlı taşınmazını 11.5.2004 tarihinde eşinin kardeşi …’a, …’in aynı taşınmazı 25.5.2004 tarihinde … ‘a, onun da davalı … Grup End. Taş. ve Dizy. End. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını, …, … ve … aleyhine Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesine 2005/134 Esas sayılı dosya ile tapu iptali davası açtıklarını, davalı yeni malik hakkında dava açılması için süre verildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz hakkındaki tasarrufların iptali ile bu dosyanın 2005/139 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu Bandırma mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin taşınmazı iyiniyetle ve dördüncü maliki olan …’dan bedeli karşılığı aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre HUMK’nun 9.maddesi gereğince davalı şirket merkezinin bulurduğu yer mahkemesi olan Bandırma Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde kesinleşmesini mutakip nöbetçi Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmeyen prim alacaklarının tahsili için 6183 Sayılı Yasa uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 506 Sayılı Yasanın 80/7.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsil için 6183 Sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemelerinin yetkili olduğu açıklanmıştır. Bu yetki kuralı 506 Sayılı Yasada özel olarak düzenlendiğinden özel yetki kuralı niteliğindedir. Bu nedenle HUMK’nun 9 ve bunu izleyen maddelerde yazılı yetki kurallarının uygulama olanağı yoktur. Bu durumda mahkemece görev hususu res’en dikkate alınarak İş Mahkemesinde bakılmak üzere görev noktasından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA 27.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.