YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1123
KARAR NO : 2008/3786
KARAR TARİHİ : 07.07.2008

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … tarafından sigortalanan araçta bulunduğu sırada meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını ileri sürerek, ıslah ile 57,500,00 YTL maluliyete bağlı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, sigorta sözleşmesini yapan acente ile sözleşmenin feshedildiğini, poliçenin sahte olduğunu ve taşımanın hatır taşıması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, poliçenin düzenlendiği tarihte acentenin sözleşme yapmaya yetkili olması nedeni ile poliçenin geçerli olduğu, daha sonra yapılan feshin sigorta teminatını ortadan kaldırmayacağı, davacının … sürücüsünün kardeşi olup hatır taşıması söz konu olmadığı, kazada kusursuz olan davacının kazadan sonra % 46 oranında maluliyete uğradığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 57.500,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere yetkili acente tarafından geçerli bir sözleşme kurulduğu bu nedenle daha sonraki tarihte yapılan acentelik sözleşmesinin feshinin dava konusu sigorta sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, davalı … vekili dava dışı acentenin sahte poliçeler düzenlediğini, dava konusu poliçenin de sahte olduğunu savunmuştur.
Sigorta hukukunda, sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK’nun 1282 ve 1295’inci maddeleri uyarınca primin veya ilk taksitinin ödenmiş olması gerekmektedir. Uygulamada zorunlu mali sorumluluk sigorta pirimi peşin olarak ödenmektedir. Primin ödenip ödenmediği konusunda sigorta acentesinin kayıtlarında inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
2-Kabule göre de davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adi Tıp Kurumundan rapor alınmaması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.