YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/517
KARAR NO : 2009/8989
KARAR TARİHİ : 28.12.2009
MAHKEMESİ :Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :Kırıkkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Anadolu Anonim Türk sigorta AŞ vekili ve… … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı… ve… için 50’er YTL olmak üzere, toplam 100YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı… için 8.000YTL, … için 6.000’er YTL olmak üzere, toplam 26.000YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Anadolu Sigorta Şirketi’nin sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumluluğuna) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava ile davacılar vekili aynı kaza nedeniyle davacı eş… için 5.000YTL, davacı çocuk …,
için 2.000YTL, olmak üzere toplam 7.000,00-YTL maddi (destek) tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendi araçlarının zorunlu mali sorumluluk sigortası si olan birleşen davalı HDI Sigorta A.Ş den tahsilini istemiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 4.010YTL, davacı… için 51.016 YTL ye yükseltmiş, bütün maddi ve manevi tazminat taleplerine olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı HDİ sigorta AŞ vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 2007/74 Esas sayılı davada, Davalı … Turizm Ltd şti aleyhine açtıkları davanın HUMK’nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına , Davacıların davalı… … ve Anadolu Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı davada, Davacı… için 8.000,00-YTL, davacı Hülya için 6.000,00-YTL, davacı Ali için 6.000,00-YTL, davacı… için 6.000,00-YTL olmak üzere, toplam 26.000,00-YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı… …’tan alınarak davacılara verilmesine, Davacı… için 4.010,00-YTL, davacı… için 51.016,00-YTL olmak üzere, toplam 55.026,00-YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan… … ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin bu miktarın 18.01.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine 23.04.2006 – 18.01.2007 tarihleri arası faize ilişkin fazla talebinin REDDİNE, Birleşen 2008/123 Esas sayılı davada,Davacıların davasının ayrı ayrı REDDİNE. karar verilmiş, hüküm davalı Anadolu Anonim Türk sigorta AŞ vekili ve… … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı… … vekili 13.1.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeni ile reddi gerekmiştir.
2- Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve davalı aracın yolcu otobüsü olması nedeniyle tazminata avans faizi yürütülmüş olmasına ve bu şekilde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı… … vekilinin temyiz isteminin feragat nedeni ile reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarına reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı… …’a geri verilmesine 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.