YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8036
KARAR NO : 2009/8635
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Davacı …ile Davalılar ……, … aralarındaki dava hakkında Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.4.2008 gün ve 2005/352-2008/271 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2009 gün ve 2008/3713-2009/255 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00.-YTL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine, aşağıda dökümü yazılı 32.30.-TL karar düzeltme peşin harcının davacıdan alınmasına 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Muhalif)

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun yerel mahkeme kararının onanması yönündeki kararına karşı ileri sürdüğüm görüşlerimi aynen tekrar ediyorum. O beyanlarımda açıkladığım gibi esasen davacı muvazaa hukuksal nedenine dayanarak dava açmıştır. Yerel mahkemede delilleri bu ileri sürülüşe göre değerlendirmiş ve 4. Kişinin iyiniyetli olması nedeniyle davayı red etmiştir. İİK.nun 277 ve devamı maddeleri hükmüne göre araştırma yapmamıştır.
Muvazaa ile sözleşmenin tarafı olan kişilerin zararlandırıcı eylemi sonucu bu sözleşmenin tarafı olmayan 3. Kişiyi olayımızda davacı alacaklı zarara sokmuş olabilirler.
Somut olayda davacı, davalılar… ile …’nin muvazaalı işlem yaparak kendi alacağını tahsil etmesini önlediklerini, bu eylemlerinden dolayı haklarında Asliye Ceza Mahkemesinde dolandırıcılık suçundan yargılamanın devam ettiğini beyan ettiğine göre ceza davasının sonucunun eklenmesi gerekir.
Bu nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabul edilmesi görüşündeyim.