YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1955
KARAR NO : 2007/3448
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde … dışında diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.901.70YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, trafik sigortası tarafından ödenen 750.00YTL’nin mahsubu ile kalan 1.151.70YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı Mehmet Horasan vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 1.151.70YTL’sı tazminatın 28.5.2000 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar MEB, …Milli Eğitim Müd, …İlçe Milli Eğt. Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm … dışındaki diğer davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince davalı idare harçtan muaf olduğu halde, kabul edilen miktar için aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 3.bendinde bulunan “karar ve ilam harcının peşin alınan 15.550.000TL harcın mahsubu ile eksik 46.641.800TL harcın davalılar MEB, Aydın Milli Eğitim Müd, ve Nazilli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden tahsiline” şeklinde yazılı bölümün hükümden çıkarılmasına, yerine “Harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine” şeklinde yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca temyiz eden davalılar Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 6.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.