YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/570
KARAR NO : 2006/919
KARAR TARİHİ : 14.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kuruma ait ve davalı … idaresinde bulunan 01 A 0626 plakalı araca davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen zarar bedeli 3.008.345.000TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılartan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kazaya diğer davalının neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.108.34YTL’nin olay günü olan 13.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1- 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000 TL ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … ‘ın temyiz itirazları yönünden: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Davalı …’in temyiz itirazları yönünden; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı … ‘ın temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 14.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.