YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2728
KARAR NO : 2007/2333
KARAR TARİHİ : 03.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait davalı … idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle araçta 20.717.68 YTL hasar bedeli tespit edildiği davalı …’ın sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000 YTL’nın mahsubu ile kalan 15.717.68 YTL hasar bedelinin olay tarihinden 70.80 YTL çekici ücreti, 3.000.00 YTL araç kiralama bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, kusuru bulunmadığını diğer davalının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, belirtmiş davalı … vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 9.070.80 YTL hasar bedelinden sigorta şirketi tarafından ödenen 5.000 YTL’nin mahsubu ile kalan 4.000 YTL’nin kaza tarihinden 70.80.YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusur oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacı tarafın araç kiralama bedeline ilişkin talebi tamir yapıldığına ilişkin faturaların ibraz edilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Bilirkişi raporları ile aracın tamirinin ekonomik olmadığı, hurdaya ayrılmasının uygun olacağı belirtildiğine göre, davacının aracının yerine yenisini temin edebileceği makul kısa süre için araç mahrumiyeti bedeli talep edebileceği gözetilmeden bu husustaki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de; davacıya ait aracın sürücüsü davalı …’un kendi kusuruna isabet zarardan tek başına, diğer davalının kusur oranına isabet eden zarardan onunla birlikte müteselsilen, sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu gibi infazda duraksamaya sebebiyet verecek biçimde kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç;yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.