YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1900
KARAR NO : 2007/3472
KARAR TARİHİ : 06.11.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.996.478.620-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu, davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 1.200.00-YTL’nin mahsubu ile davalı tarafın kusur oranına isabet eden 4.047.358.965-TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 4.293.527.099-TL faizin davalılardan tahsili için….İcra Müdürlüğünün 2004/7708 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili hasarı, kusuru, kaza tesbit tutanağını, faiz oranını ve işlemiş faiz hesabını kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, …..İcra Müdürlüğünün 2004/7708 esas sayılı takip dosyasında takip talebindeki asıl alacağın 4.042.50-YTL’lik bölümü ile işlemiş faizin 3.867.13-YTL’lik bölümüne yönelik itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı
…ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece benimsenen … Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen raporda davalı sürcünün %75 oranında kusurlu olduğu ve 6.590.000.000-TL hasar meydana geldiği kabul edildiğine göre 6.590.00-YTL’nin %75’ine tekabül eden 4.942.50-YTL’den trafik sigortasından tahsil edilen 1.200.00-YTL’sı indirildikten sonra, kalan 3.742.50-YTL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken HUMK’nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de; ödeme tarihinden takip tarihine kadar asıl alacak yönünden işlemiş faizin hesaplanmasında bilirkişi Av. …’dan alınan 21.6.2006 tarihli raporda 4.042.50-YTL asıl alacak yerine 4.092.50-YTL alacak üzerinden yasal faiz hesabı da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … yararına hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’e geri verilmesine, 6.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.