YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4498
KARAR NO : 2006/7232
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

… -Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVAYA KATILAN : … vs.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı … , katılan davacılardan … ve arkadaşları ile … tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 146 ada 1 ve 9 parsel sayılı 10946,24 ve 9380,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinde … tarafından … aleyhine harici satınalma ve zilyetliğe dayalı olarak açılan mülkiyetin tesbiti davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, … ve arkadaşları ile … ve arkadaşları irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava konusu 146 ada 1 nolu parselin … adına, 146 ada 9 nolu parselin ise … adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı …, katılan davacılardan … ve arkadaşları ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … ile oğlu katılan … in temyizleri 146 ada 9 nolu, katılan … mirasçıları olan eşi … ve çocukları …,…,… temyizleri ise aynı ada 1 nolu parselle ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. Her iki parselin öncesinin bir bütün olup kadastro tutanaklarında yazılı Kasım 1933 tarih 118 ve gittisi olan Mayıs 1964 tarih 154 nolu tapu kayıtlarının kapsamı olup 1975 yılında ölen … dan kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar …’nin
../…

– 2 –
2006/4498
2006/7232

sağlığında taşınmazı iki parçaya ayırıp 9 nolu parseli oğlu …’e, 1 nolu parseli de diğer olup …’a verdiğini ve bu şekilde kullanılırken … in 9 nolu parseli davacı … ya sattığını ve zilyetliğini devir ettiğini söylemişlerdir. Bu hususlar …’nin kızları olan … ve … tarafından da kısmen doğrulanmıştır. Yine bilirkişi ve tanıklar 9 nolu parselde tesbit gününden önce 10 yıla aşkın süreyle … zilyet olduğunu bildirmişlerdir. … ve …, babaları …’nin sağlığında yapmış olduğu tasarrufa ölümünden sonra karşı çıkmamışlar ve bir çekişmede yaratmamışlardır. Bu durumda 9 nolu parselle ilgili olarak … yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/B-b koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca 9 nolu parselin davacı … adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, 146 ada 1 nolu parselin payları oranında 2000 yılında ölen … oğlu … mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere … eşi… adına tescili yoluna gidilmiş olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle
1-davalı … ile katılan … ’in 9 nolu parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA
2-katılan … mirasçıları eşi … ile çocukları …,…,… in temyiz itirazlarının kabulü ile 146 ada 1 nolu parselle ilgili hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 25.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.