YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/13682
KARAR NO : 2006/1090
KARAR TARİHİ : 16.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Kad.Mah.sıf.)

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın tavzihine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Ankara Kadastro Mahkemesinin 26.3.1986 tarih ve 1985/1 esas 1986/2 karar sayılı hükmü Dairenin 2.3.1992 tarih ve 1992/880-1273 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilen hükmün tavzihen tashihinin davacı hazine tarafından istenilmesi üzerine, mahkemece (Ankara 1.Asliye Hukuk) 1985/1 esas, 1986/2 sayılı karara “malikler … ile … , eşi … ve … ın dahil edilmelerine” şeklinde tavzihine karar verilmiş, davacı hazine 25.9.2002 tarihli tavzih kararı ile birlikte 26.3.1986 tarihli esas hükme yönelik olarak temyiz isteminde bulunmuştur.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin 26.3.1986 gün 1985/1-1986/2 sayılı kararlarının Hazine yönünden kesinleşmiş olması karşısında söz konusu hükme yönelik temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2- Mahkemenin 25.9.2002 gün 1985/1-1986/2 sayılı tavzih kararı ile ilgili hükme yönelik temyize gelince; Temyiz dilekçesinde söz konusu ilamda …, … ve … ‘ın isimlerine yer verilmediği ve pay oranlarının da belirtilmediği ileri sürülmüştür. İlamda paydaş ve pay oranları ile ilgili olarak Ankara Tapulama Mahkemesinin 9.4.1969 gün 1968/358-1969/195 sayılı veraset ilamları esas alınmıştır, veraset ilamında …, … ve … ‘ın … oğlu …’nın mirasçıları olduğu açıkça yazılı olup aksi yönde
ileri sürülmüş bir iddia da yoktur. Tavzih kararında adı geçen kişiler adına da tescil kararı verilmekle beraber paylarının ne olduğu gösterilmemiştir. Ayrıca; veraset ilamında …’nın mirası 172.800.000 pay addedilmesine karşın bundan 170.957.260 payın hak sahipleri adına tesciline karar verilmekle beraber kalan 1.351.600 payın kim yada kimler adına tesciline karar verildiği hükümde gösterilmemiştir. Düzenli sicil oluşturmakla görevli kadastro hakiminin taşınmazın payları da belirtilmek suretiyle kim yada kimler adına tesciline karar verildiğini hüküm yerinde göstermesi gerekir. Hal böyle iken …, … ve … dışındaki mirasçıların pay oranları gösterilmesine karşın adı geçenlerin paylarının ne olduğu belirtilmeyerek vede mirasçı olmayan … eşi …’da paydaş gibi yazılmak suretiyle infazda duraksama yaratılmıştır.
Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (tavzih kararının) açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.