YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/588
KARAR NO : 2006/1395
KARAR TARİHİ : 27.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’ne ait … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 17.699YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın Axa … Sigorta şirketine ihbarı ile reddini savunmuştur.
İhbar olunan sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 9.000YTL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kadıköy Trafik Tescil Büro Amirliğinin 25.5.2004 tarihli yazısından ve poliçe kapsamlarından kazaya karışan …plakalı aracın … San.ve Tic.AŞ. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Ticaret Sicil Memurluğundan kayıt maliki şirket ile davalı … ve Traş Bıçakları AŞ’nin kayıtları istenerek gerçek araç malikinin tesbiti ile davalı şirketin gerçek hasım olup olmadığı bu şirketlerin birbiriyle ilgisi bulunup bulunmadığının, şirketlerden birinin ünvan değişikliği yaparak diğerinin ünvanını alıp almadığının belirlenmesi gerekirken eksek incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3- Kabule göre de; davalılar vekiline tanık olarak bildirdiği …’nun adresini bildirmesi için kesin süre verilmeden ve bu konuda vazgeçme beyanı alınmadan tanığın dinlenmesinden usul hükümlerine aykırı olarak vazgeçilmesi isabetli görülmemiştir. Kazanın yaralamalı olduğu anlaşılmakla hazırlık evrakları, dava açlışmış ise dava dosyası celpedilerek, mahallinde keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.