YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5826
KARAR NO : 2022/9120
KARAR TARİHİ : 19.12.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.02.2018 gün ve 2017/962 – 2018/86 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12.12.2019 gün ve 2018/1926 – 2019/8137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı Yurtbank A.Ş.’nin … Şubesi’nde açtığı hesaplardaki paraların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile off-shore hesaplarına aktarıldığını, davalı banka dışındaki davalılar ile 09.02.2001 tarihinde protokol yapılarak alacağın bu davalılar tarafından kabul edildiğini, bu protokole dayalı olarak açılan dava sonucu müvekkiline 25.000.- USD ve 491.750.- USD ödeme yapıldığını, bu ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin davalı banka nezdinde 587.371,00 TL bakiye alacağının kaldığını, bu bedelin paranın bankaya yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, alacağın 09.02.2001 tarihli protokole göre belirlenmesi halinde 1.006.383 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca kesin hükmün dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davalı banka aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.