YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1795
KARAR NO : 2006/2844
KARAR TARİHİ : 03.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı…vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan Halit’e ait …’in sevk ve idaresindeki 3… plakalı aracıyla müvekkiline ait 3… plakalı aracına çarptığını belirterek bakiye 10.250.000.000.TL’sı hasar tazminatı ile 138.100.000.TL’sı tesbit giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karşı davanın reddine savunmuştur.
Davalı karşı davacı…vekili, olay yeri olarak Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, müvekkilinin aracı için hasar ve araç mahrumiyeti olarak toplam 5.701.660.000.TL’sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlhikte davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 10.250.00.YTL’sı hasar tazminatının olay tarihinden 138.100.000.TL’sı tesbit giderinin 15.10.2003 tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı…vekili tarafından temyiz edilmiştir,

../…

-2-
2006/1795
2006/2844

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve davalı Halit’in ikametgah adresinin mahkemenin yargı yetkisi alanı içinde kalması nedeniyle yetkili mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas 21.5.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar değeri sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme çıkarıldıktan sonra 9.250.00.YTL’sı olarak belirlenmiştir. O halde belirlenen bu miktar hasara hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden olan tesbit gideri 138.100.000.TL’sına faiz uygulaması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.