YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3672
KARAR NO : 2009/1496
KARAR TARİHİ : 17.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AŞ.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … ….A.Ş adına kayıtlı davalı … idaresinde bulunan aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu servis aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.YTL maddi ve 20.000.YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …maddi tazminat talebi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 25.251.16.YTL arttırmıştır.
Davalılar … ve….Nak.A.Ş vekili cevap dilekçesinde, kusur oranı ve tazminat miktarı kabul etmediklerini, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili, davacıya 6.846.26.YTL ödeme yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 26.251.16.YTL maddi tazminatın davalı … şirketi poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000.YTL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile
birlikte davalılar…. Nak. A.Ş ve …’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı …vekili ve davalılar….Nak.A.Ş ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı yasamn 109/2.maddesi gereğince ıslah talebinin ceza zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacıya 6 .846,26 YTL. ödeme yapıldığını belirtmiş, diğer davalılar vekili ise, davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyada mevcut belgelere göre, davalı … şirketinin davacıya 6.846,26 YTL ödediği, sosyal güvenlik kurumuna ise, 3.431,50 YTL.sı geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile birlikte toplam 5.888.45 YTL ödediği anlaşılmıştır. Davalı …Ş. tarafından ödenen 3.431,00 YTL. geçici iş göremezlik tazminatı, bilirkişi raporu ile belirlenen daimi maluliyet tazminatından mahsup edilmiştir. Ancak, 6.846,26 YTL tazminat hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Davalı … AŞ.’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde, tedavi giderleri ve sakatlanma hali için ayrı ayrı sorumluluk limiti gösterilmiştir. Mahkemece davalıların savunmaları üzerinde durularak, davalı …Ş. tarafından, olay ile ilgili olarak açılan tazminat dosyası getirilerek, davacıya yapılan 6.846,26 YTL. ödemenin tedavi giderimi yoksa, maluliyet nedeniyle yapılan bir ödememi olup olmadığı belirlenmeli, ödemenin maluliyet nedeniyle yapıldığının tespiti halinde, davalı sigortanın poliçede sakatlanma için verilen teminat limiti dikkate alınarak, bu miktar üzerinden mahsubu, diğer davalılar yönünden ise, bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarı üzerinden mahsup edilerek sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabul şekli bakımından; hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata ortam dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ, davalılar …. A.Ş. ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.