YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/526
KARAR NO : 2008/2802
KARAR TARİHİ : 26.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların malik ve sürücüsü oldukları araçların karıştıkları kaza nedeniyle hasara uğradığını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek, hasar bedeli, çekici ücreti ve değer kaybı toplamı olan 6.000.00 YTL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, kusur oranlarına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekilleri ile davalı …, davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.200.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin talebin reddine; diğer davalıların kazada kusurları bulunmadığından aleyhlerindeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Kaza tespit tutanağında ve mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 22.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda,davalı sürücü …’in kazada kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. İtiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 08.06.2006 tarihli raporda ise; davalı sürücü … %100 oranında kusurlu,diğer sürücülerin kusursuz oldukları belirtilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, aynı olaya ilişkin olduğu anlaşılan Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/114 Esas sayılı dosyası da tüm delillerle birlikte İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna incelettirilmeli, kusur dağılımına ilişkin rapor alınmalı, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği hususu aydınlığa kavuşturulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.