YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2355
KARAR NO : 2008/5717
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı … vekilince istenilmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2008 Salı günü davacı Maliye Hazinesi vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi. Davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf Avukatı dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan … Dekorasyon İml. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcun ödenmediğini; ancak, davalı şirketin amme alacağını hükümsüz kılmak amacıyla kendisine ait taşınmazları davalılardan …’ya sattığını, onun da bir süre sonra diğer davalılara sattığını öne sürerek, satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … ve … cevap dilekçeleriyle, borçlu şirketin borçlarından haberleri olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan borçlu şirket ile … vekili cevap dilekçeleriyle, şirketin mali sıkıntıları nedeniyle taşınmazları sattığını, İbrahim’in detaylı olarak olmasa da
şirketin mali sıkıntısını
bildiğini, vergi borcunu bilmediğini, taşınmazın değerinin bir miktar altında satın alındığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bedeller arasında önemli bir fark bulunması ve oğlunun aynı şirkette çalışması nedeniyle davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazın 08.02.2006 tarihindeki değerini geçmeyecek şekilde 124.948.81 YTL bedelin …’dan alınarak davacıya verilmesine, ana paraya 26.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, … ve … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı hazinenin alacağı olan vergi borcunun miktarının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesine ilişkin raporun dosya arasındaki bilgi ve belgelere uygun olmasına, 4.kişi konumunda olan davalılar … ve …’un kötü niyetli olduklarının davacı tarafından kanıtlanamamasına, davalı 3. kişi İbrahim’in borçlu şirketin mali durumunu ve mal kaçırma amacını bildiğinin vermiş olduğu cevap dilekçesinden ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına, davalı İbrahim hakkında açılan dava kabul edildiğine göre, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı ve davalılardan …’nun sair temyiz itirazları yerinde değildir reddine; ancak, tasarrufa konu taşınmaz 3. kişi İbrahim tarafından da elden çıkarıldığından taşınmazın elden çıkarıldığı tarihteki değeri esas alınarak, davacı alacaklının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, ana para ve faizi ile birlikte hesaplanan tutara ayrıca dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. Belirtilen husus bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “45.549.45 YTL ana para, 79.399.36 YTL gecikme zammı olmak üzere, 124.948.81 YTL bedelin …’dan alınıp davacıya verilmesine, ana paraya 26.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı hazinenin
45.549.45YTL
asıl alacak ve ferilerinin davalı …’nun taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan 690.000.00 YTL’yi geçmemek üzere, davalı …’dan tahsili ile davacı hazineye verilmesine” tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 550.00.-YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı … duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediğinden duruşma vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.060.23 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 23.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.