YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4726
KARAR NO : 2008/5693
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.480.-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.000.-YTL tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 5.480.-YTL’nin, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, kusuru, hasarı kabul etmediğini, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkili kurumun tacir sıfatı bulunmadığından ve olay haksız fiilden kaynaklandığından ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … duruşmalara gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.601.-YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, reeskont faizi
talep ettiği halde, avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “TC. Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilere uyguladığı avans faizi üzerinden” tümcesinin hükümden çıkartılmasına yerine ” reeskont faizi ile” ibaresinin yazılmak suretiyle, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 248.45.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.