YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/490
KARAR NO : 2008/2335
KARAR TARİHİ : 05.05.2008

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 1.270.26.YTL nin ödeme ve temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş vekili cevabında kazaya karışan diğer araçlar için ödemeler yapıldığını poliçe teminatının tamamının zarar görenlere ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile 500.YTL’nin 24.2.2004 ödeme tarihinden 770.26.YTL’nin 6.8.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti ve 18.8.2004 başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutularak ) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 96. maddesi uyarınca zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerekir.
Kaza tesbit tutanağından başka araçların da zarara uğradığının anlaşılmasına davalı … vekilinin olayda zarar gören diğer araçlar için ödeme yapıldığını savunmasına göre zarar gören diğer araçların zarar miktarları belirlenerek davalı … şirketinin davacı tarafa ödemesi gereken zarar miktarlarının orantı (garamet) hesabı yapılarak tesbit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davalı … şirketinin poliçe limitinin tamamı ile sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 5.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.