YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3789
KARAR NO : 2008/5719
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar … ve … tarafından istenilmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 16.12.2008 Salı günü davacılar … ve … vekili, Avukat … ve davalı … vekili Avukat … … geldi, diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan …’un müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak kadar haczi … malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazını alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılardan, akrabası olan …’e sattığını, onun da diğer davalı …’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesiyle, aciz vesikası ibraz edilmediğini, iyi niyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan … yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 60 milyar TL. ile sınırlı olarak davacıların takipteki alacak ve ferilerinin bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar davalılardan … ve …
tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 15.Hukuk Dairesince davalı …’in temyiz süresini geçirmesi nedeniyle temyiz itirazının reddine, davalı … yönünden ise savunması alınmadan hüküm verilmesi nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davalılardan … yönünden kötü niyeti kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 60.000.00 YTL ile sınırlı olmak … ile davacıların takipteki alacak ve ferilerinin, davalılar … ve …’den alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Hükmü temyiz eden davalılardan …’un temyiz dilekçesini posta yolu ile mahkemeye göndermiş olduğu, temyiz harcı ve temyiz masrafını yatırmadığı, gerekçeli karar kendisine 03.05.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz dilekçesinin 11.06.2008 tarihinde mahkemeye gelmiş olduğu anlaşılmakla, 15 günlük yasal temyiz süresini geçirmiş bulunduğundan, temyiz isteminin (dilekçesinin) Reddine,
2)Davalı …’in temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, gerek dosya arasında bulunan İzmir 2. İcra Tetkik Merciinin 2002/600 esas sayılı dosyası içerisinde bulunan ve davalı …’in kayınbiraderi olan Reha …’in vekili tarafından verilen 04.03.2003 tarihli dilekçeden, gerekse dosyadaki nüfus kayıtlarından, 3. kişi …’in eşi … ile borçlu …’un eşi …’in … ayrı anne bir kardeş olduklarının anlaşılmasına ve bu durumda …’in, borçlunun mali durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacını bilebilecek durumda olan kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı …
…’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalı …’den alınarak, davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.226.00.YTL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.